di Massimo Benoit Torsegno<\/p>\n
Il caso riguarda una cittadina danese che, insieme al marito, aveva concluso in Ucraina un accordo di gestazione da cui erano nati due gemelli, di cui quest\u2019ultimo era il padre biologico, e che, non essendo riconosciuta come madre dal diritto danese nel quale gli accordi di maternit\u00e0 surrogata non hanno effetto, aveva chiesto l\u2019autorizzazione ad adottare i bambini, che avevano, comunque, gi\u00e0 ottenuto la nazionalit\u00e0 danese a seguito del riconoscimento da parte del padre.<\/p>\n
La domanda era stata rigettata dall\u2019Autorit\u00e0 amministrativa con decisione confermata dalla Commissione Nazionale d\u2019appello in materia sociale, ritenendo che l\u2019adozione fosse in contrasto con la sezione 15 dell\u2019Adoption Act, secondo cui \u201cl\u2019adozione non pu\u00f2 essere autorizzata se qualsiasi persona cui \u00e8 richiesto il consenso all\u2019adozione paga o riceve un compenso, altro genere di corrispettivo e\/o qualunque altra cosa, incluso l\u2019indennizzo per la perdita di guadagni\u201d.<\/p>\n
Quindi, la Sig.ra K.K. ricorreva alla Corte Distrettuale che, per\u00f2, dichiarava legittimo il rifiuto di autorizzare l\u2019adozione e la sentenza veniva, poi, confermata dalla Corte Suprema, la quale, ritenuto, da un lato, che l\u2019importo corrisposto alla Clinica Ucraina comprendesse anche la remunerazione della madre surrogata sia per la gestazione che per il consenso all\u2019adozione dei figli e, dall\u2019altro, che (sebbene fosse opportuno che il Governo la riconsiderasse) la norma sopracitata contiene un divieto assoluto di adozione ove qualcuno riceva una remunerazione per consentirvi, ha affermato, tra l\u2019altro, che il rifiuto opposto non contrasta con l\u2019art. 8 della CEDU, richiamando, a tal proposito, le sentenze emesse dalla Corte Europea nei casi Mennesson c. Francia e Paradiso e Campanelli c. Italia.<\/p>\n
A seguito di tale decisione, la Sig.ra K.K proponeva, quindi, ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo, lamentando, anche a nome dei figli, la violazione dell\u2019art. 8 della Convenzione.<\/p>\n
La Corte di Strasburgo, dopo aver escluso la violazione del diritto al rispetto della vita familiare, non essendo stati posti ostacoli pratici alla vita comune tra il marito, i bambini e la ricorrente, e dopo aver, altres\u00ec, escluso la violazione del diritto al rispetto della vita privata di quest\u2019ultima, ha, invece, considerato violato l\u2019art. 8 per quanto concerne il rispetto della vita privata dei figli.<\/p>\n
A tal proposito, la Corte, dopo aver osservato che l\u2019art. 15 della legge danese sull\u2019adozione, nel vietare che la persona che vi acconsente venga retribuita, ha il legittimo scopo di impedire che i bambini divengano una mercanzia, ha rammentato che il diritto alla vita privata degli stessi, pur non richiedendo l\u2019iscrizione del nome della madre sull\u2019atto di nascita, tuttavia, rende necessarie altre misure che permettano un riconoscimento legale della maternit\u00e0, quale l\u2019adozione, rilevando come, nel caso concreto, il rifiuto di quest\u2019ultima abbia impedito di instaurare un legame di filiazione legalmente riconosciuto, cosicch\u00e8 i bambini si erano trovati in una situazione giuridica incerta (ad esempio, per quello che concerne, i diritti successori) la quale non veniva, comunque, compensata dalle misura adottate in ordine alla condivisione dell\u2019autorit\u00e0 parentale.<\/p>\n
Quindi, nel rammentare che l\u2019interesse dei bambini deve essere preminente in affari di questo genere e nel rilevare, altres\u00ec, come, a prescindere dall\u2019adozione, la legislazione danese non prevedesse altre possibilit\u00e0 di riconoscere la relazione genitoriale con la madre intenzionale, ha stimato che tale mancanza di riconoscimento aveva di per s\u00e9 un\u2019impatto negativo sul diritto dei bambini al rispetto della vita privata, ponendoli in una posizione di incertezza legale in merito alla loro posizione nella societ\u00e0, per cui non era stato mantenuto un corretto equilibrio fra l\u2019interesse dei figli e quello di limitare le conseguenze della maternit\u00e0 surrogata con finalit\u00e0 commerciali, violando, cos\u00ec, l\u2019art. 8 della Convenzione.<\/p>\n
La decisione \u00e8 di notevole interesse sia perch\u00e8 riguarda una fattispecie analoga a quelle oggetto delle sentenze Paradiso e Campanelli c. Italia (con cui, tuttavia, la Grande Camera aveva escluso la violazione dell\u2019art. 8) e Mennesson e Labassee c. Francia, nonch\u00e8 del primo parere reso ai sensi del protocollo 16 della Convenzione (tutti richiamati, infatti, in motivazione), sia perch\u00e9 menziona tutte le pronunce in materia emesse successivamente al predetto parere consultivo, e, cio\u00e8 C.E. and Others v.\u00a0France del 24 Marzo 2022 (https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng?i=001-216706<\/a> ), A.M. v. Norway, del 24\u00a0Marzo\u00a02022 (https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng?i=001-216348<\/a> ),\u00a0 Vald\u00eds Fj\u00f6lnisd\u00f3ttir and Others v. Iceland, n\u00b0\u00a071552\/17<\/a>, del 18 Maggio 2021 (https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng?i=001-209992<\/a> ) e\u00a0H. v The United Kingdom del 31 Maggio 2022 (https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng?i=001-218220<\/a> ), sottolineando come dalle stesse emerga che la Corte Europea adotta un approccio olistico, tenendo conto non solo della situazione in essere quando il bambino \u00e8 nato o quando viene esaminato il ricorso, ma, anche, dell\u2019eventuale possibilit\u00e0 di un successivo riconoscimento legale, e determina, quindi, \u201cin concreto\u201d gli effetti dell\u2019interferenza nella vita privata del ricorrente, non essendo suo compito controllare \u201cin abstracto\u201d la compatibilit\u00e0 con la Convenzione della normativa dello Stato parte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Massimo Benoit Torsegno<\/p>\n","protected":false},"author":134,"featured_media":10054,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[252],"tags":[],"class_list":["post-10567","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n