Di Maria Paola Costantini <\/p>\n\n\n\n
Con\nla sentenza 3780\/2021 la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, conferma la\ndecisione della sezione disciplinare del CSM che aveva comminato una censura a\nun magistrato per la violazione dei doveri di imparzialit\u00e0, correttezza,\nequilibrio e rispetto della dignit\u00e0 della persona ai sensi dell\u2019art. 1 comma 1\ne 2 del Dlgs 109 del 2006. La Cassazione emana una pronuncia che, sottolineando\nla gravit\u00e0 dei comportamenti, assume una duplice rilevanza: in merito al\nriconoscimento di diritti fondamentali della persona con riferimento alla\nsalute e all\u2019autodeterminazione delle scelte nonch\u00e9 con riguardo alla funzione\ngiurisdizionale e alla tutela dei diritti. <\/p>\n\n\n\n
La\nvicenda, risalente al 2012, riguarda una donna in stato di detenzione\ndomiciliare che si rivolgeva al magistrato di sorveglianza per essere\nautorizzata ad allontanarsi da casa per potersi sottoporre a intervento di\ninterruzione volontaria di gravidanza. La prima volta, il magistrato respingeva\nla richiesta non ravvisando i presupposti di legge senza tuttavia motivare la\nsua decisione, indicando solo il riferimento all\u2019art. 284 comma 2 del Codice\npenale richiamato dall\u2019art. 47 ter O.P. Alla seconda istanza della signora,\ncoadiuvata da un avvocato, il magistrato riteneva di astenersi ritenendo la\nrichiesta contraria ai propri principi religiosi (come riporta la sentenza\n\u201cimpropriamente evocando l\u2019obiezione di coscienza\u201d). La richiesta veniva\naccolta da altro magistrato incaricato.<\/p>\n\n\n\n
La\nsezione disciplinare aveva rilevato una lesione dei diritti personali\ndell\u2019istante e nella specie del diritto alla salute di cui all\u2019art. 32 della\nCostituzione, evidenziando che le ragioni oggettive della richiesta rientravano\nsicuramente tra quelle indispensabili esigenze di vita necessarie a consentire\nl\u2019autorizzazione. Inoltre, per effetto dell\u2019illegittimo provvedimento emesso,\nla signora aveva dovuto rivolgersi ad un legale per la presentazione di una\nnuova istanza, a garanzia dei propri interessi, nonch\u00e9 rinviare a data\nsuccessiva l\u2019intervento di IVG, in prossimit\u00e0 della scadenza del termine di\nlegge. La Cassazione ritiene che non vi possa essere dubbio nel fatto che nella\nnozione di \u201cindispensabili esigenze di vita, contemplata dall\u2019art. 284 comma\n3 cod. proc. penale sia inclusa la necessit\u00e0 di tutelare i diritti fondamentali\ndelle persone, tra cui \u00e8 compresa la libert\u00e0 di scelta e di autodeterminazione\ndella donna di interrompere volontariamente la gravidanza. Tale scelta\ncostituisce infatti manifestazione ed esercizio di un diritto personalissimo\nche non tollera limitazioni a causa dello stato di detenzione<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n Nella\npronuncia, i giudici si soffermano su un ulteriore profilo ossia sulla gravit\u00e0\ndell\u2019assenza di motivazione del provvedimento in quanto lesivo della\npossibilit\u00e0 di esercitare il proprio diritto alla tutela. Il provvedimento\nprivo di motivazione, infatti, \u00e8 lesivo di un \u201cvalore fondamentale della\ngiurisdizione, la cui legittimazione \u00e8 strettamente connessa alla trasparenza\ndelle decisioni e alla conoscibilit\u00e0 delle ragioni che hanno condotto il\ngiudice ad assumere una determinata decisione\u201d. E ancora: \u201cIl provvedimento\ngiurisdizionale tanto pi\u00f9 quanto riferito ad una richiesta che attiene ad\nindispensabili esigenze di vita e verso la quale si esprime l\u2019intenzione di\nesercitare un diritto personalissimo in un ambito in cui l\u2019ordinamento\nconferisce rilievo alla salute psicofisica della gestante e alla particolarit\u00e0\ndella sua condizione, non pu\u00f2 risolversi nella espressione di un immotivato\ndiniego che lasci la persona che ne \u00e8 destinataria nelle condizioni di non\npotere neppure comprendere le effettive ragioni alla base del diniego<\/em>\u201d. E \u201cspecie\nin una persona che versi in condizioni restrittive<\/em>\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Di Maria Paola Costantini Con la sentenza 3780\/2021 la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, conferma la decisione della sezione disciplinare del CSM che aveva comminato una censura a un magistrato per la violazione dei doveri di imparzialit\u00e0, correttezza, equilibrio e rispetto della dignit\u00e0 della persona ai sensi dell\u2019art. 1 comma 1 e 2 del<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1878,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[252],"tags":[],"class_list":["post-7341","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n