Di Paola Regina<\/p>\n\n\n\n
La recente ordinanza del Tribunale di Roma (n.\nR.G. 56420\/2020 del 18\/01\/2021) mette in luce una prassi ormai consolidata alla\nfrontiera orientale italiana, consistente in respingimenti e riammissioni\ninformali dall’Italia alla Slovenia, sino alla Croazia ed alla Bosnia.<\/p>\n\n\n\n
In particolare, nel caso di specie, un\ncittadino pachistano, in fuga dal suo Paese per le persecuzioni subite a causa\ndel suo orientamento sessuale, dopo aver percorso un difficile viaggio\nattraverso la rotta balcanica, giunto a Trieste, chiede accesso alle procedure\nd’asilo in Italia e viene respinto. A\nseguito di tale primo respingimento, il richiedente asilo torna prima in\nSlovenia, dove subisce maltrattamenti e poi in Croazia, dove viene brutalmente\npestato. Tali respingimenti a catena lo portano a cercare di sopravvivere in\nalloggi di fortuna in Bosnia Erzegovina, al di fuori dell’UE, poich\u00e9 i campi di\naccoglienza a cui si era rivolto non avevano spazio per accoglierlo.<\/p>\n\n\n\n
Il giudice adito presso il Tribunale di Roma\ncensura l’operato dello Stato italiano ed al contempo, espone le irregolarit\u00e0 commesse in attuazione di\nillegittime pratiche frontaliere, che stanno diventando consuetudini. Si\ntratterebbe infatti di \u201criammissioni informali\u201d, ripetutisi dalla Slovenia alla\nCroazia e dalla Croazia alla Bosnia.<\/p>\n\n\n\n
Centinaia di persone sono state respinte in\nattuazione di questa prassi, senza che sia stata raccolta la loro domanda di\nasilo politico e senza che nessuna misura formale di espulsione sia stata\nassunta dalle autorit\u00e0 italiane. \u00c8 importante ricordare che tali prassi, in\nrealt\u00e0, sono state teoricamente consentite sulla base dall\u2019accordo bilaterale\nsiglato tra Italia e Slovenia nel 1996 (concluso in forma semplificata, senza\nla ratifica del parlamento ai sensi dell\u2019art. 80 della Costituzione italiana).\nInoltre, l’art.6, comma terzo, della Direttiva Rimpatri, fungendo da \u201craccordo\u201d\ncon il sistema europeo, potrebbe fornire una copertura legale, poich\u00e9 prevede\nche \u201cgli Stati membri possono astenersi dall’emettere una decisione di\nrimpatrio nei confronti di un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel\nloro territorio \u00e8 irregolare qualora il cittadino in questione sia ripreso da\nun altro Stato membro i virt\u00f9 di accordi o intese bilaterali vigenti alla data\ndi entrata in vigore della presente Direttiva\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Il Tribunale di Roma chiarisce che tali prassi\nfrontaliere, attuate al confine orientale italiano, sono da considerarsi\nillegittime, poich\u00e9 attuate in fragrante violazione di norme nazionali,\ninternazionali ed europee, a carattere imperativo, di rango superiore, quali,\nin particolare:<\/p>\n\n\n\n
– la violazione dell’articolo 10, terzo comma\ndella Costituzione italiana, che garantisce il diritto di asilo in Italia a chi\nsia impedito nel suo paese l’effettivo esercizio delle libert\u00e0 democratiche\ngarantite dalla Costituzione italiana;<\/p>\n\n\n\n
– la violazione degli articoli 3 e 4\nConvenzione europea dei diritti dell’uomo, che vietano trattamenti inumani e\ndegradanti e la riduzione in schiavit\u00f9;<\/p>\n\n\n\n
– la violazione dell\u2019art. 4 del Quarto\nProtocollo addizionale alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che\nvieta in respingimenti collettivi;<\/p>\n\n\n\n
– la\nviolazione dell\u2019art. 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione\nEuropea, che recita letteralmente: \u201cnessuno pu\u00f2 essere allontanato, espulso o\nestradato verso uno Stato in cui esiste un rischio di essere sottoposto alla\npena di morte, alla tortura o ad altre pene inumane e degradanti\u201d;<\/p>\n\n\n\n
– la violazione dell’art. 33 della Convenzione\ndi Ginevra sullo status di rifugiato del 1951, che sancisce il divieto di\nrespingimento verso territori in cui la vita o la libert\u00e0 del richiedente asilo\n“sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della\nsua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue\nopinioni politiche”. <\/p>\n\n\n\n
Com\u2019\u00e8 noto, l’impianto normativo\nsovranazionale menzionato assume il carattere di ius cogens<\/em> in ambito\ninternazionale, sulla base di quanto disposto dall’art. 53 della Convenzione di\nVienna sul diritto dei Trattati. Le norme europee di rango primario menzionate,\nimpongono, invece, la disapplicazione di ogni altra norma in contrasto con\nesse. La palese contrariet\u00e0 con il summenzionato impianto normativo conduce il\nTribunale a concludere per l\u2019illegittimit\u00e0 di tali prassi ed a condannare\npertanto le autorit\u00e0 italiane per aver impedito il legittimo accesso al diritto\ndi asilo, previsto dall\u2019art.10 della Costituzione italiana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Di Paola Regina La recente ordinanza del Tribunale di Roma (n. R.G. 56420\/2020 del 18\/01\/2021) mette in luce una prassi ormai consolidata alla frontiera orientale italiana, consistente in respingimenti e riammissioni informali dall’Italia alla Slovenia, sino alla Croazia ed alla Bosnia. In particolare, nel caso di specie, un cittadino pachistano, in fuga dal suo Paese<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6937,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[13,252],"tags":[],"class_list":["post-7414","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-newsletter"],"yoast_head":"\n