Di Gaetano di\nMuro<\/p>\n\n\n\n
Uno straniero\ninvoca la protezione internazionale, dichiarando di essere fuggito dal suo\npaese (Nigeria) perch\u00e9 gli appartenenti ad una setta, da lui denunciati e fatti\narrestare, dopo aver ucciso il fratello e la madre volevano assassinarlo. Il\nTribunale rigetta la domanda, evidenziando trattarsi di esigenze personali\n“neppure in astratto” ricollegabili alle norme e ai presupposti per\nil riconoscimento della protezione internazionale o umanitaria, che\npresuppongono “una situazione di guerra civile o di pericolo reale per la\nvita del ricorrente”. La Corte di Cassazione, sez. I Civile, con ordinanza\n14 ottobre 2020 \u2013 25 marzo 2021, n. 8489, presidente Scotti, relatore Pacilli,\nannullando la sentenza del Tribunale, ne ha disposto il riesame sulla base del\nseguente principio di diritto: “In tema di protezione internazionale dello\nstraniero, anche gli atti di vendetta e ritorsione minacciati o posti in essere\nda membri di una setta sono riconducibili, in quanto lesivi dei diritti\nfondamentali sanciti in particolare dagli artt. 2, 3 e 29 Cost. e dall\u2019art. 8\ndella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle\nlibert\u00e0 fondamentali, all\u2019ambito dei trattamenti inumani o degradanti\nconsiderati nel D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. b), ai fini del\nriconoscimento della protezione sussidiaria, sicch\u00e9 \u00e8 onere del giudice\nverificare in concreto se, in presenza di minaccia di danno grave ad opera di\nsoggetti non statuali, ai sensi dell\u2019art. 5, lett. c) del Decreto citato, lo\nStato di origine del richiedente sia in grado o meno di offrire al soggetto\nvittima di tali atti una adeguata protezione”. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Di Gaetano di Muro Uno straniero invoca la protezione internazionale, dichiarando di essere fuggito dal suo paese (Nigeria) perch\u00e9 gli appartenenti ad una setta, da lui denunciati e fatti arrestare, dopo aver ucciso il fratello e la madre volevano assassinarlo. Il Tribunale rigetta la domanda, evidenziando trattarsi di esigenze personali “neppure in astratto” ricollegabili alle<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7417,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[13,252],"tags":[],"class_list":["post-7416","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-newsletter"],"yoast_head":"\n