di\nAlessio Sangiorgi<\/p>\n\n\n\n
Terminato l\u2019iter di ratifica del Protocollo n. 15 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle libert\u00e0 fondamentali, adottato a Strasburgo in data 24 giugno 2013. Lo Stato italiano ha depositato lo strumento di ratifica presso il Segretariato Generale del Consiglio d\u2019Europa in data 21 aprile 2021, l’ultimo in ordine temporale ad arrivare da parte delle 47 Alte parti contraenti della CEDU; in conseguenza, il Protocollo entrer\u00e0 in vigore il primo giorno del mese successivo al decorso dei tre mesi dall\u2019ultima ratifica, ossia il prossimo primo agosto.<\/p>\n\n\n\n
Come noto, si tratta di un Protocollo che reca modifiche alla Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo, la pi\u00f9 rilevante delle quali consiste nella riduzione a 4 mesi, a decorrere dalla sentenza interna definitiva, del termine per l\u2019introduzione di un ricorso individuale. Tale modifica entrer\u00e0 in vigore soltanto all\u2019esito di un periodo transitorio di sei mesi dalla data di entrata in vigore del Protocollo, ossia dal 1\u00b0 febbraio 2022. In buona sostanza, per le sentenze emesse a partire da questa data si dovr\u00e0 tener conto del nuovo termine \u201cquadrimestrale\u201d: cos\u00ec per una sentenza pubblicata in data 2 febbraio 2022, il termine ultimo per adire la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo scadr\u00e0 il 2 giugno 2022 e non pi\u00f9 il 2 agosto 2022 (come sarebbe stato in applicazione del \u201cvecchio\u201d termine semestrale). <\/p>\n\n\n\n
Si\ntratta di riduzione significativa del termine per la presentazione del ricorso\n(di ben un terzo) che impatter\u00e0 sull\u2019accesso alla Corte di Strasburgo e, pi\u00f9 in\ngenerale, sul diritto di difesa. Non \u00e8 affatto raro che l\u2019assistito si rivolga\na un avvocato, spesso diverso da quello che ha patrocinato i giudici interni, a\nridosso della scadenza. Tale restrizione contribuir\u00e0 a rendere pi\u00f9 difficile\nl\u2019introduzione tempestiva dei ricorsi e dunque a favorirne il rigetto da parte\ndella Corte EDU. A queste considerazioni si sommano le preoccupazioni derivanti\nl\u2019eccessivo formalismo della Cancelleria e della Corte europea nel vaglio\npreliminare, amministrativo e di ammissibilit\u00e0, del ricorso individuale a\nseguito delle ultime riforme della Convenzione e del Regolamento di procedura\ndella Corte. Insomma, questa nuova ennesima modifica in senso restrittivo\ndell\u2019accesso al giudice di Strasburgo solleva perplessit\u00e0 sotto il profilo di\nuna tutela \u201ceffettiva\u201d dei diritti umani, di cui la Corte di Strasburgo\ndovrebbe essere il primo difensore. L\u2019auspicio \u00e8 che a Strasburgo si trovino\nadeguati correttivi per garantire l\u2019effettivit\u00e0 del sistema di controllo\nconvenzionale. <\/p>\n\n\n\n
Alla\npredetta modifica se ne aggiungono alcune altre che incidono sul meccanismo\nprocedurale della Corte, e in particolare: l\u2019inserimento del principio di\nsussidiariet\u00e0 e della dottrina del margine di apprezzamento in un nuovo\nconsiderando al Preambolo della Convenzione (modifica del preambolo che\ncostituisce un\u2019anomalia nel panorama del diritto internazionale dei trattati);\nla previsione dell\u2019et\u00e0 inferiore ai 65 anni per coloro che sono candidati nella\nterna dei giudici da presentare all\u2019Assemblea parlamentare del Consiglio\nd\u2019Europa ai fini dell\u2019elezione alla Corte di Strasburgo con contestuale\nabrogazione dell\u2019et\u00e0 massima di 70 anni per l\u2019esercizio del mandato di giudice;\nl\u2019eliminazione del sistema di veto attualmente concesso alle parti in giudizio\nai sensi dell\u2019art. 30 CEDU per la rimessione di una questione alla Grande\nCamera da parte di una Camera; il rafforzamento della condizione di\nricevibilit\u00e0 del pregiudizio importante (di cui all\u2019art. 35, \u00a7 3(b) CEDU)\nattraverso l\u2019eliminazione di una delle due clausole di salvaguardia secondo cui\nnon poteva essere dichiarato irricevibile per assenza di un pregiudizio\nimportante il ricorso il cui oggetto non fosse stato previamente esaminato in\nmaniera adeguata dai tribunali domestici. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Alessio Sangiorgi<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7450,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[252],"tags":[],"class_list":["post-7449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n