di Rainer Maria Baratti<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Con sentenza resa in data 21 settembre 2021 nel caso Carter c. Russia<\/em> (app. n. 20914\/07) la Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo ha condannato la Russia per la violazione degli artt. 38 (esame in contraddittorio della causa) e 2 (diritto alla vita) della CEDU.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La ricorrente \u00e8 la sig.ra. Maria Anna Carter (anche nota come Marina Anatolyevna Litvinenko) che ha denunciato la morte per avvelenamento del marito, l\u2019ex-agente dei servizi segreti russi e dissidente Aleksandr Litvinenko, nel Regno unito per mano dei signori Lugovoy e Kovtun. La ricorrente ritenendo che l\u2019omicidio fosse stato eseguito su ordine, con l\u2019acquiescenza o con il tacito consenso delle autorit\u00e0 russe e che quest\u2019ultime avessero fallito nel condurre una indagine effettiva sulle cause del decesso, adiva con ricorso presentato in data 21 maggio 2007 alla Corte EDU.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n In particolare, lamentava la violazione degli artt. 2 e 3 della Convenzione in quanto il sig. Litvinenko era stato assassinato dal sig. Lugovoy mentre agiva come agente per, con il tacito consenso o con la conoscenza e il sostegno, le autorit\u00e0 russe, le quali non avevano condotto un\u2019indagine effettiva sull\u2019omicidio. La ricorrente ha altres\u00ec lamentato una violazione dell\u2019art. 3 a causa del dolore e dell\u2019angoscia causati a lei e a suo figlio in seguito all\u2019assassinio del marito. Lo Stato convenuto contestava la posizione della ricorrente affermando che il ricorso non era ammissibile ratione loci<\/em> perch\u00e9 i fatti erano avvenuti al di fuori della sua giurisdizione. Al momento del suo avvelenamento il sig. Litvinenko era un cittadino britannico fisicamente presente nel Regno Unito; pertanto, il governo russo non riteneva di avere alcuna \u201cautorit\u00e0 effettiva\u201d in territorio britannico e non c\u2019era alcun nesso causale tra le azioni delle autorit\u00e0 russe e gli eventi del caso in questione. Lo Stato convenuto ha altres\u00ec sostenuto che l\u2019indagine interna sulla morte di Litvinenko non aveva stabilito il coinvolgimento di alcuna autorit\u00e0 russa o di agenti dei servizi segreti.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Prima di intraprendere l\u2019esame dell\u2019ammissibilit\u00e0 e il merito delle lamentele della ricorrente, la Corte ha esaminato la questione relativa all\u2019obbligo procedurale in capo al Governo di presentare le prove richieste dalla Corte ai sensi dell\u2019art. 38 della CEDU. Nel dare notizia del ricorso la Corte ha chiesto al governo di presentare una copia del materiale relativo all\u2019indagine interna sulla morte del Sig. Litvinenko. Il governo russo ha per\u00f2 respinto la richiesta della Corte appellandosi all\u2019art. 161 del proprio Codice di procedura penale, il quale limita, in caso di un\u2019indagine in corso, la divulgazione di qualsiasi materiale del fascicolo nell\u2019interesse stesso dell\u2019indagine. La Corte ha successivamente reiterato la richiesta ma il Governo non ha presentato alcun materiale. Di conseguenza la Corte ha ritenuto che lo Stato convenuto fosse venuto meno agli obblighi derivanti dall\u2019art. 38 CEDU.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Dopo aver affermato la propria giurisdizione sul caso e l\u2019ammissibilit\u00e0 del ricorso, la Corte si \u00e8 pronunciata nel merito sostenendo che la condotta dello Stato \u00e8 stata lesiva dell\u2019art. 2 CEDU poich\u00e9, quando il sig. Litvinienko \u00e8 stato avvelenato, i signori Lugovoy e Kovtun agivano come agenti dello Stato convenuto ed esercitavano il potere fisico e il controllo sulla sua vita. La Corte, nel caso di specie, ribadisce che uno Stato pu\u00f2 essere ritenuto responsabile della violazione dei diritti e delle libert\u00e0 della Convenzione anche su persone che si trovano sul territorio di un altro Stato ma che risultano essere sotto l\u2019autorit\u00e0 e il controllo del primo Stato attraverso i suoi agenti, sia che essi operino legalmente o illegalmente. Relativamente all\u2019art. 3 della Convenzione la Corte ha ritenuto che le doglianze fossero irricevibili ratione personae<\/em> in quanto, la ricorrente non era lei stessa vittima delle presunte violazioni.<\/p>\r\n\r\n\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Rainer Maria Baratti<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8842,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[252],"tags":[],"class_list":["post-8841","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n