di Hannah Alexa Lee
Nella sentenza del 5 marzo 2026 nella causa Kaganovskyy c. Ucraina (n. 2), la Corte europea dei diritti dell’uomo ha esaminato il caso di una presunta detenzione in un istituto di assistenza sociale gestito dallo Stato e l’assenza di un procedimento per avviare un’azione giudiziaria volta a riesaminare tale detenzione e ottenere un risarcimento. Il ricorso si basava sull’articolo 5, paragrafi 1, 4 e 5, della Convenzione, in relazione a una privazione della libertà.
Il ricorrente aveva una lunga storia di disturbi psichiatrici. La sua salute mentale si era deteriorata nel tempo, il che aveva portato a ripetuti ricoveri ospedalieri e a comportamenti finanziari scorretti. Il ricorrente è stato sottoposto a una perizia psichiatrica e un tribunale distrettuale di Kiev lo ha dichiarato incapace di intendere e di volere. Gli è stato quindi assegnato un tutore legale. Il 6 agosto 2014, il ricorrente è stato ricoverato presso l’Istituzione Residenziale Psiconeurologica di Kiev (KPRI), una casa di cura sociale gestita dallo Stato. Inizialmente considerava la sua permanenza volontaria, con il permesso di uscire occasionalmente.
Nel 2016, il ricorrente ha chiesto al suo tutore e alle autorità di avviare il procedimento per il ripristino della sua capacità giuridica, dopo che le sue condizioni mentali erano migliorate. Non vi è stata alcuna risposta a tale richiesta e il suo tutore legale non era disposto a collaborare a tale iniziativa. Pertanto, egli ha presentato istanza presso un tribunale nazionale per tentare di ripristinarla autonomamente.
Dopo aver avviato il procedimento per il ripristino della sua capacità, il KPRI gli ha vietato di lasciare la struttura e di ricevere visite. Egli sostiene che ciò sia avvenuto perché il suo tutore non voleva che lasciasse l’istituto per partecipare alle udienze in tribunale. Per un breve periodo, il ricorrente è stato trattenuto nell’unità di sorveglianza rafforzata (intensiva) del KPRI. Tuttavia, dopo essere stato trasferito nuovamente nel blocco residenziale, il divieto di uscita è continuato.
Il 16 novembre 2017, gli avvocati dell’UHHRU hanno fatto visita al ricorrente per accompagnarlo a un’udienza in tribunale volta a ripristinare la sua capacità. Il KPRI ha fatto riferimento alle istruzioni del tutore legale che affermavano che il ricorrente non poteva lasciare l’istituto. Alla fine, la direzione ha ricominciato a consentirgli di uscire, ma il 25 dicembre 2019 il ricorrente è deceduto presso il KPRI. A seguito di ciò, il procedimento civile per il ripristino della sua capacità è stato chiuso a causa del decesso del ricorrente.
In base all’articolo 5, paragrafi 1, 4 e 5 della Convenzione, il ricorrente ha contestato il divieto di allontanarsi dalla struttura. Ha informato i giudici che desiderava riottenere la capacità giuridica per lasciare il KPRI e iniziare una nuova vita, ma non poteva farlo perché la struttura gli aveva illegittimamente vietato di andarsene. Ha lamentato che, ai sensi del diritto interno, non poteva impugnare il divieto in tribunale né ricevere un adeguato risarcimento.
Il governo ha sostenuto che il caso doveva essere archiviato poiché il ricorrente era deceduto e non vi erano eredi o parenti stretti disposti a portare avanti la causa. Ha inoltre affermato che l’UHHRU non aveva la legittimazione ad agire, non era strettamente collegata al ricorrente e non sussistevano motivi rilevanti per giustificare il proseguimento dell’esame del caso.
L’UHHRU non era d’accordo. Ha affermato che il divieto per i residenti delle istituzioni di assistenza sociale di lasciare la struttura è un problema sistemico in Ucraina. La questione va oltre il singolo caso e riguarda tutte le persone ospitate in questo tipo di istituti. La questione non è stata affrontata in modo adeguato.
La Corte ritiene che questo caso di violazione dei diritti umani abbia una dimensione morale, il che giustifica un esame approfondito delle circostanze e la decisione di procedere con il caso nonostante la morte del ricorrente. Ha ritenuto superfluo esaminare la legittimazione dell’UHHRU data la natura del caso, che riguarda i diritti umani.
La Corte afferma che in casi precedenti riguardanti la permanenza di persone con disabilità mentale in istituti di assistenza sociale è stato riscontrato che la privazione della libertà può essere considerata ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione. La permanenza del ricorrente presso il KPRI presentava fattori oggettivi di privazione della libertà ai sensi della Convenzione. La Corte osserva che il consenso iniziale del ricorrente non era irreversibile e che egli aveva il diritto, ai sensi dell’articolo 5, di non essere detenuto contro la sua volontà.
La Corte ha concluso che il ricorso era ammissibile e ha riscontrato una violazione dell’articolo 5, paragrafi 1, 4 e 5, della Convenzione. Ha ritenuto che la detenzione del ricorrente non fosse legittima in quanto priva di una chiara base giuridica o giustificazione. Il ricorrente non ha potuto impugnare tale detenzione né ottenere alcun risarcimento per essa. Il caso evidenzia le carenze sistemiche nella tutela dei diritti delle persone ospitate in istituti di assistenza sociale.